Perplexity AI有两周的时间来回应《纽约时报》出版商发出的停止侵权信。
根据多家媒体的报道，信中《纽约时报》指控这家生成式AI搜索公司未经授权访问和使用其内容，以创建摘要和其他侵犯版权法律的输出。
《纽约时报》并不是唯一一位指责这家AI初创公司的出版商。
过往记录
在六月，福布斯威胁对Perplexity采取法律行动，指控该初创公司故意侵权，盗取文本和图像。
在此之后，Perplexity推出了Perplexity出版商计划。
通过该计划，Perplexity与《时代》杂志、《财富》杂志、《企业家》杂志、《德克萨斯论坛》和WordPress.com等出版商合作。出版商在其作品被引用时可以获得收入。
Perplexity也不是第一家与《纽约时报》产生纠纷的AI供应商。
该出版商正在与ChatGPT的制造商OpenAI及其合作伙伴微软进行法律斗争。《纽约时报》指控OpenAI和科技巨头侵犯其内容。
不同的方式
康奈尔大学政府与法律专业的约翰·L·韦瑟里尔教授莎拉·克雷普斯表示，由于对OpenAI的诉讼尚未结束，《纽约时报》这次采取了不同的方式。
“停止侵权的方式不那么对抗，成本更低且更快，”克雷普斯说。“在这种情况下，比起诉讼，谈判的机会更多，这似乎是更可取的，因为涉及到新技术和未成文的版权法解释。”
《纽约时报》的停止侵权信也是一个明智的举动，东北大学负责AI的教育课程和商业负责人迈克尔·本内特表示。
本内特说，虽然对OpenAI的当前诉讼正在公开审理，但如果《纽约时报》胜诉，可能迫使像Perplexity这样的AI供应商进行合同约束的财务安排。
本内特补充说，如果《纽约时报》未能胜诉，他们将失去在法庭做出决定之前所拥有的许多杠杆。
“如果事情朝他们的方向发展，那就太好了，他们就胜利了，”他说。“如果不顺利，他们将失去那种杠杆。现在，他们应该迅速行动，在有合理依据的情况下发出这些停止侵权信。”
此外，媒体巨头的举动向其他AI供应商发出了警告，表明《纽约时报》对保护其知识产权是认真的，知识产权律师事务所Carstens, Allen & Gourley, LLP的合伙人文森特·艾伦表示。
“最终，《纽约时报》追求的是从他们的内容中获利，”艾伦说。“现在，《纽约时报》觉得……这些作品正在被使用，并且正在分流他们付费网站的流量。”
事实与创作表达
在Perplexity方面，这家AI初创公司回应了《纽约时报》的指控，认为事实是不能被版权保护的。
该供应商在一份声明中表示：“我们并不是在抓取数据以构建基础模型，而是索引网页并提取事实内容作为引用，以便在用户提问时提供信息。法律承认没有任何组织对事实拥有版权。这使我们能够拥有丰富而开放的信息生态系统，更不用说，它还赋予新闻机构报道之前由其他新闻机构报道过的话题的能力。”
克雷普斯表示，Perplexity的论点是可信的，且这家AI初创公司不仅仅是在总结事实。
“停止侵权的方式不那么对抗，成本更低且更快。”莎拉·克雷普斯 康奈尔大学教授
“它是在索引网页以提供事实答案，这与AI驱动的谷歌搜索没有什么不同，”她说。例如，当用户在谷歌搜索中输入关于《纽约时报》对OpenAI诉讼的查询时，搜索引擎通过其AI概述和链接提供摘要。
“如果Perplexity有罪，那么整个AI行业也会有罪，”克雷普斯补充道。“我看不出Perplexity的模型与谷歌的AI辅助搜索引擎之间有什么区别。”
她补充说，停止侵权可能成为AI行业公正使用的一个晴雨表。公正使用是指在言论自由下允许使用某些版权作品的原则。
“Perplexity的做法远更能代表其他AI平台的运作方式，而不是OpenAI的ChatGPT，后者在遵守版权方面更具侵入性和模糊性，”她继续说道。
她补充说，Perplexity更像是谷歌，能够解释事实并给出引用，而ChatGPT则不说明其信息来源。
“它没有给出来源的信用，并且由于其全面性而消除了额外搜索的必要性，但也因为它没有为用户提供进一步研究的链接，”克雷普斯继续说道。
然而，本内特表示，《纽约时报》在停止侵权信中已做了大量工作，以表明Perplexity所声称获取的内容与出版商对事实的创作表达有关。
“《纽约时报》在其停止侵权信中微妙地表示，‘我们不发布事实。我们发布的是对事实的表现性解释，'”他说。“因此，版权确实保护他们。”
《纽约时报》还在寻求更多关于Perplexity如何获取其数据的信息。
如果Perplexity从《纽约时报》网站抓取数据，那可能意味着该供应商正在复制单个文章，将其放入自己的系统中，然后进行总结，艾伦说。
“这可能就是版权侵权索赔的来源，”他说。“没有人真的确定这一切将如何发展。但这对内容提供者来说是个大问题，因为他们希望确保自己能获得为其创作的作品的报酬。”
埃斯特·阿贾奥是TechTarget的编辑新闻作家和播客主持人，专注于人工智能软件和系统。
